Le guide de survie en territoire zombie.

Avec 28 jours + tard et suites j'ai pu déja apprendre quelques trucs fallait pas compter sur Resident Evil

Moi qui adore l'horreur, va me plaire ce bouquin

Et surtout sachez que les autres sont souvent des boulets, alors essayez de vous planquer seul.

Tah tah tah attention Michael ! Ce ne sont pas des zombies, dans 28 jours plus tard, mais des infectés.

Le zombie, par définition, est lent, mou, bête, et relativement peu dangereux. Sa seule force, en fait, c'est d'être déjà mort, et en nombre.

Rien à voir avec ces espèces de prédateurs hystériques et survitaminés qu'on voit dans 28 jours plus tard, ou les récents remakes de films de zombies. (Voir dans Left 4 dead).

Notez que je ne critique pas cette version "new age" du principe, ça rend vachement bien et c'est supra stressant. Mais à mon sens, ce ne sont pas des zombies...

Voir la quadrilogie de George Romero, ou le plus dérisoire Shaun of the dead, pour voir de vrais zombies ^^

En attendant j'attend le bouquin avec impatience, Merci Nicolas :p

Ninj'

Quelqu'un à une explication scientifique plausible pour savoir comment les connections synaptiques peuvent-elles être encore opérationnelles après leur mort?

Faire revivre un mort ça arrive souvent, si on définit la mort comme arrêt cardiaque et de l'activité cérébrale, enfin souvent façon de dire .
Mais refaire fonctionner l'encéphale après autant de temps, how?

bah après la tu parle de la mort clinique comme ils disent....mais a ce moment la je suis un zombi xD
mais je mort pas et sa doit expliquer certain bug de programme chez moi xD

Ce qui coordonne les mouvements du corps, c'est l'encéphale, c'est pas le bide ni les membres.

En état de "zombitage" on suppose que les fonctions vitales les plus importantes sont minimisées, seul la digestion et le cerveau ont une part importante dans la vie d'un zombie.

Citation :

c'est phisiqueetn impossible, son organisme ne fonctionne plus.

C'est déjà physiqument impossible tout ça.
Puis son organisme ne fonctionne déjà plus. C'est un zombie. Normalement.

Seul les fonctions et comportements lié au zombie fonctionne, se mouvoir, penser (Land of the dead) un peu, manger et digérer.
En état de mort cérébrale et d'arrêt cardiaque, la question du fonctionnement n'a pas de sens.

Après, pour faire tout ceci, il DOIT y avoir échanges chimiques...Donc un zombie n'est pas mort pour autant, il est seulement sous une forme qui nous est...différente.


La mort et la vie sont des concepts humains, des scientifiques trouvent la vie là ou le badaud moyen ne verrais que quelque chose d'inerte.
Y a des organismes qui fonctionnent aussi sur un autre plan que le notre (carbone et eau), mais à base de souffre et d'acide, dans les profondeurs, près des "geysers" de profondeur, me souviens plus le nom.


M'enfin pour la question des tirs dans les membres, le foie, le pancreas, la vésicule biliaire, ça n'a pas de rapport, un organisme vivant peut très bien vivre sans le reste de son corps, si sa tête et son encéphale sont maintenus en vie.
Faut voir les vidéos d'experiences chez les Russes, ils s'amusaient à coupler le corps d'un singe avec la tête coupée d'un autre singe, on raccorde les carodites, la tête survit, mais ne controle pas le corps.

Expériences aussi sur des chiens, tête coupée mais maintenue en vie (assistance cardiaque artificielle), le Berger Allemand est resté en vie plusieurs heures.
Ses fonctions cérébrales étaient dans les normes, il aboyait, léchait, tentait de se nourrir, réagissait aux stimulis sensoriels (sons, touchers, vue).
Tout organisme peut vivre sans le reste de son corps, si par vie on entend organisme qui pense, avec des besoins, qui réagit avec son environnement.

Levy ou Werber avait fait un super bouquin, l'Arbre des Possible, il supposait qu'un type pouvait se faire enlever l'encéphale, la faire baigner dans un liquide nutritif.
Et le cerveau pensait toujours, libéré de toutes les contraintes physiques il pensait plus vite, plus fort, plus lontemps, un supercalculateur en somme.



Pour ce qui est de la transformation instantanée, ça part contre c'est ridicule, en quelques heures oui, mais par contact et 3mn après le mec devient tout vert avec des pustules, bof.

Citation :

M'enfin pour la question des tirs dans les membres, le foie, le pancréas, la vésicule biliaire, ça n'a pas de rapport, un organisme vivant peut très bien vivre sans le reste de son corps, si sa tête et son encéphale sont maintenus en vie.

heu sans ses organe principaux (le foie,cœur,poumon,les rein,...) un mammifère (on ne parle pas des autre type d'organisme hein on se comprend) ne peut pas survivre c'est médicalement impossible ou bien seulement pendant une très courte durée. Si dans un organise on garde uniquement que le cerveaux (sans assistance médical) en état de marche celui si va très vite se dégradé et entrainée la mort de l'individu. Car même si le système circulatoire sanguin est toujours assurée (par le cœur qui joue le rôle de pompe mais bon sa tous le monde le sais)sans des organe comme le foie (combinée a l'action du pancréas il vont ensemble) le cerveau ne peut pas survivre. Pourquoi car le fois joue le rôle de régulateur de la glycémie dans l'organisme or si on le retire l'organisme a chaque apports en glucose (lors de l'alimentation) ne sera plus en mesure d'ordonnée le stockage ou le libération de celui ci dans le sang (libération d'hormone dans le sang par le pancréas sous l'ordre du foie qui lui stocke et transforme une parti de se glucose ). Le glucose se retrouve libérée soit en trop grande quantité lors des repas soit pas en suffisamment grande quantité lors des phase de jeûne. Dans les deux cas le cerveau et tous les autre organe subisse des dommage pouvant sans intervention médical entrainée la mort(pour faire rapide)

Donc si l'on retire rien que c'est deux organe l'organise ne survie pas bien longtemps
certes le cerveaux a la capacité dans certaine condition de libéré des hormone équivalent (situation de stresse par exemple) mais cela ne peut pas suffire sur la durée

L'expérience qui consiste a greffé la tête d'un singe sur le corps d'un autre singe n'est donc viable que si d'une part le système circulatoire est rétablie dans le cerveau (bon sa c'est évidant hein) mais également si le corps receveur du greffon et en parfait état de marche.

par contre le truc marrant c que même si on relit le pancréas au système sanguin alors qu'il se trouve a l'extérieur du corps ba il assure toujours sa fonction (voire expériences de Claude Bernard éminent médecin et physiologiste français)

cette exemple du foie et du pancréas n'en est qu'un parmi d'autre comme les rein sans les quel un organisme ne survie pas

ps: bon je suis allée un peut vite et j'ai oublier pas mal de truc mais en gros je ne crois avoir mis le principal
(on vas pas non plus faire tous un cour de bio.)


ps2: a oui Al look tes mp plz merki

t'a lût ce que j'ai marque en entier plus haut ou......? Je sais pas si t'es au courant mais on a lût les mêmes cours de bop. Moi en 2005.

Ahaaaa une discussion sur les zombies, le rêve :p

J'vais me chercher une bière et j'arrive.

Je pense que la question scientifique, ici, est secondaire.

Secondaire dans le sens "le zombie n'existe pas" et n'a donc pas à justifier de son mode de fonctionnement. D'ailleurs, pour en discuter, il convient avant tout de déterminer ce qu'est un zombie.

Le zombie a plus ou moins toujours existé sous différentes formes, dans la plupart des croyances populaires, rituelles et ou tribales. Dans sa forme "mort vivant" il peut correspondre à plein de choses : un fantôme (mort, mais pas encore parti dans l'au-delà), un cadavre possédé par un esprit (on est pas loin d'un fantôme), ou tout simplement un mort-vivant. Car le nom premier du zombie, c'est "mort-vivant" (living dead, in english).

Ce qui est un premier élément de réponse à notre question du début : comment le zombie peut-il vivre sans encéphale ? Ben le zombie n'est pas vraiment vivant, ni vraiment mort. Il est juste "autre chose", et donc incompréhensible, car dans un état que l'homme ne peut pas appréhender (on est vivant, ou on ne l'est pas)

On ne doit pas le considérer comme autre chose que ça. En fait, de par sa nature de mort vivant, le zombie s'affranchit de toute justification scientifique car il contredit -par nature- toutes les lois scientifiques modernes. Il est mort et pourtant il vit encore. Il est vivant alors qu'il devrait être mort. Aoh est plus proche du vrai Nicolas : des gens survivent alors que le corps est en (très) mauvais état. Logique qu'il faille détruire le cerveau pour se débarrasser du zombie. Mais moins logique que le cerveau puisse encore fonctionner dans un tel état. Et si le cerveau ne fonctionne plus, comment le zombie vit-il et, plus fort, pourquoi doit on détruire un organe qui ne fonctionne plus pour le tuer ?

Je pense que dans la vision "classique" du zombie, le mort vivant a une portée beaucoup plus philosophique que scientifique.

Dans son chef d'œuvre zombiesque "Zombie"(Dawn of the dead), Romero utilise le zombie comme critique de la société de consommation, en transposant le zombie aux hommes qui répètent jour après jour, machinalement, mécaniquement, les mêmes gestes, les mêmes activités, dépourvues de sens et de vie. Ces gens qui passent leurs journées dans les centres commerciaux, qui font sans cesse le même trajet pour aller au boulot, que plus rien ne distingue les uns des autres. Pour lui, ces gens sont des morts vivants, et le fait de les grimer en zombies dans le film n'est qu'une façon de se moquer de la société de consommation et des mass médias.

Ce qui apporte là aussi une réponse à cette question d'encéphale : le zombie est au dessus (ou au dessous) du niveau de compréhension de l'homme. C'est une créature mystique, qui obéit (même très passivement) à des lois divines (ou démoniaques). Et un miracle (le retour à la vie) n'a pas besoin des justifications de la science.

Ce que Romero n'oublie pas dans ses films, régulièrement entrecoupés de petits bouts d'interviews où on voit des scientifiques / religieux s'affronter sur le pourquoi du comment-est ce que ça se peut il avant qu'un militaire ne rappelle les consignes élémentaires pour s'en débarrasser. (destroy the brain).

Mais le zombie a aussi un caractère mythologique, on peut facilement y voir le destin (la fatalité inéluctable et à laquelle tout le monde est voué, car tout le monde doit mourir), contre laquelle se débat -souvent sans succès- un petit groupe de survivants. De là à la lutte entre un héros grec contre les dieux, il n'y a qu'un pas. Et comme les hommes ne sont pas des héros, il gagnent rarement... au mieux parviennent-ils à fuir... pour un temps.

C'est pour ça que le zombie, le vrai, est lent, est mou, est patient. Il a le temps, lui, il est déjà mort. Et surtout, il est innombrable. On peut y voir plein de choses : la vanité de notre empressement quotidien, le gaspillage d'énergie... Quand on regarde un film de zombie, on a l'impression que les survivants s'agitent frénétiquement dans tous les sens, sans arriver réellement à quoi que ce soit... Avant de mourir, finalement et inéluctablement. C'est peut être le message à retenir : prendre le temps d'apprécier la vie tant qu'on est vivant.


Dans Land of the Dead, que tu cites Aoh (et que j'ai moins aimé au passage) on entre dans le champ de la durée. On commence à parler d'évolution. Car comme tu le dis, tous les organismes vivent et évoluent, d'une manière qui ne nous est pas toujours perceptible. C'est aussi le cas des zombies, qui commencent à réfléchir. Mais tu parles de leur cerveau comme d'un élément important, je ne suis pas sur que dans la vision de Romero (j'y fait beaucoup allusion mais c'est quand même le père fondateur des zombies au sens où on l'entend généralement). Dans Day of the dead (celui dans le silo de missiles) le savant fou dont j'ai oublié le nom, essaie de comprendre le fonctionnement des zombies. (Notamment en domestiquant "Bub", et en y arrivant plus ou moins) Et à un moment il précise que le cerveau est presque mort, que certaines de ses parties qui sont pour nous les plus importantes (langage, etc.) font partie de celles qui se détruisent le plus rapidement, pour ne conserver en vie que le cerveau reptilien, qui assure vraiment les fonctions "élémentaires" à la survie. En gros, manger. Et bouger un peu, pour y arriver.

Bon bien sûr, ça ne justifie pas la conservation des connexions synaptiques mais je crois qu'au final, on s'en fout. Le zombie met l'homme en situation d'urgence, devant le fait accompli. La raison de sa présence importe au final assez peu, c'est la solution qui compte (même si parfois, la solution passe par la compréhension). Au final, le film de zombie est un film catastrophe. Dans la tour infernale, on se fout de savoir comment l'incendie a commencé, on veut surtout savoir comment les gens vont s'en sortir. Ici c'est pareil.

Mais de tout temps, on a pu constater que le zombie n'était pas immortel : son processus de putrification est d'abord accéléré, avant de finalement ralentir à l'extrême. Le zombie n'étant condamné à mort que lorsque son corps ne peut vraiment plus le porter, et qu'il va pourrir sur place. On en voit quelques uns au début de Day of the dead, quand ils recherchent les survivants dans la ville. Ce qui ramène un peu au mythe de la créature divine : le zombie comme fléau de l'enfer, qui extermine les hommes et disparaît à la fin quand il n'a plus rien à manger. D'ailleurs, on a jamais vu un zombie tuer un animal (ce qui est même abusivement montré dans le remake moderne de Zombie, où les mecs envoient un chien traverser un "champ" de zombies)...

Dans les versions les plus modernes de zombies (Resident evil, 28 jours / semaines plus tard, où les remakes des films de Romero) on tente de justifier plus prosaïquement l'existence du zombie. Le vilain virus qui rend les gens agressifs. Pourquoi pas.

Mais au final, la chose n'est elle pas encore plus terrifiante quand on ignore comment et pourquoi elle est là ?

Pour finir, je citerai cette petite phrase, issue de Dawn of the dead, qui restera à mes yeux "LA" référence de zombies :

"Quand il n'y a plus de place en enfer, les morts reviennent sur Terre..."

Qu'on croit ou non à l'enfer, ça claque quand même vachement plus qu'un connard de virus :p

Ninj'

ayant une tonne de choses à faire, je pourrais pas répondre au maximum de mes capacités et à la hauteur de l'interêt que je porte à ta réponse (), mais je confirme, le zombie n'existant pas scientifiquement, toute tentative de décryptage de son métabolisme relève de l'incongru.

MAIS, on peut supputer tout de même, étant donné que dans toutes le oeuvres ou le zombie fut roi, son corps a été et sera toujours guidé par un instinct primaire et immuable, "à la graille".
La reproduction, l'entêtement, le surnombre, on dirait une colonie d'insecte, avec de temps en temps des références à un comportement social pré-évolutif (dieu que ce mot sonne bien).

Donc, de part tout ceci, ça implique que l'encéphale marche bel et bien, un zombie n'étant au final qu'un vue de l'esprit d'un tas de choses intéressant que tu as évoqué, n'en demeure pas moins que logiquement, tout métabolisme à des besoins, manger ici, donc que quelque chose est à l'origine des échanges chimiques nécessaires pour les formuler.
Leur cervelle, ou ce qu'il en reste.

Ce qui expliquerait pourquoi un tir en pleine tête les abattrait, plutôt qu'une charge de 120mm en plein thorax.
Après, est-ce plausible, visiblement non, mis à part Cher et Doc Gyneco, le cas de zombie est très rare, pour ne pas dire présent que dans des supports médias .

M'enfin, dixit Verber, "Et si...", donc faisons comme si...
Dans le dernier bouquin de Levy, il évouquait (une enième fois, mais passons) tout plein de futurs, concepts, possible, écrivons donc:
"Et si les zombies existaient".


Non serieux, ça pourrait être interessant.
Un peu hors sujet, ceci dit, mais on est dans le mess, donc pas grave.

Ah, attention... Ma réponse n'avait pour but que de démontrer l'impossibilité de justifier une théorie plausible sur leur comportement, mais l'intérêt d'émettre des supposition n'en est que plus intéressant

Il est amusant de noter que le principal centre d'intérêt semble être la recherche de nourriture.

Mais il est encore plus intéressant de noter que cette nourriture ne lui sert absolument à rien : le zombie ne digère pas et n'assimile pas ce qu'il mange. On a vu des zombies manger alors qu'ils n'avaient plus d'abdomen. On a vu des zombies mordre (pour manger) alors qu'ils avaient la tête tranchée, ou à moitié arrachée.

Donc, quel que soit le moyen dont le zombie parvient à manifester cet instinct une chose est sûre : il ne mange pas pour vivre. Il mange donc sans aucun intérêt apparent.
Ce qui m'évoque une expérience dans le ton de ceux que tu as citées Aoh : celle de ce chien à qui on avait placé un balon dans l'estomac, puis gonflé de manière à faire croire au chien qu'il avait l'estomac plein. Ce dernier ayant cette impression ne mangeait pas, pendant des heures, des jours, alors qu'il avait de la nourriture devant lui... et ce jusqu'à se laisser mourir de faim. Chez le zombie c'est l'inverse : il n'a pas faim, il ne "peut pas" manger, mais il cherche à le faire quand même. Pourquoi ?

Toujours dans Zombies, un gars évoque cette idée (mieux formulée, mais la flemme de lancer le film) en regardant les zombies déambuler sur le parking du centre commercial, en direction des grilles fermées :

Les zombies reviennent vers les endroits où ils passaient beaucoup de temps de leur vivant. Les endroits où ils venaient souvent.

Ça rejoint ce que je disais sur la critique de la société de consommation, mais d'un point de vue scientifique, ça évoque le fait que le zombie n'y va pas "par réflexion". Il ne se dit pas "tiens, je vais trouver des gens à bouffer dans le centre commercial", il y va simplement parce qu'il a l'habitude d'y aller. Il reproduit un chemin qu'il a tant et tant parcouru étant vivant, qu'il peut le faire sans avoir à réfléchir. (Vous pensez au chemin à faire pour aller à l'école / fac / boulot, vous le matin ? Ben dites vous que c'est moche : transformés en zombies vous continueriez probablement à aller bosser ^^ Ou alors on se retrouverait à Pataquès, à se tourner autour bêtement dans des entrepôts vides).

En somme, le zombie ne fait que répéter des comportements / trajets, qu'il a "intégrés" durant son vivant. Ce qui pose une autre question : un zombie est-il capable d'apprendre ? De développer une réflexion propre, aussi basique soit-elle ? On pourrait croire, avec l'exemple de Bub, le zombie domestiqué, que le zombie apprend mais au final non, là encore il ne fait que répéter des choses apprises de son vivant, ou réapprises (car oubliées) après sa mort.

Seuls les zombies de Land of the dead semblent montrer un vrai début de réflexion et d'intelligence autonome. Pourquoi ? Comment ?

Hmmm hmmmm ^^

Ninj'

Parce qu'il fallait bien meubler un enième film de zombies .

On peut supposer que tout être (vivant) évolue, même dans son absurdité, regardez l'Homme.
Mince, du coup, Land of the Dead, c'était sacrement philosophique!


Je continue à croire que leurs synapses sont en activité, ce qui leur permet de coordonner leurs mouvements, leur donner des envies, justifiées ou non.

28 Semaine plus tard propose même un zombie phare, tout comme ce film là, Land of the Dead (j'insiste, je fait pas exprès), un zombie qui se souvient, un zombie qui se venge...
Un zombie qui ressent.

Et autre part que dans l'abdomen (c'est prouvé!), d'où tenons-nous nos sentiments?
Du kiki?
Oui.

Mais de notre caboche of course, également!
Un peu.
Des fois.

Brain is the key, Resident Evil proposait de les domestiquer (entre autre oeuvre, je suis pas zombiphile, peu de références), preuve que leurs neurones étaient toujours en activité, à moins qu'ils puissent apprendre avec leur vessie, auquel cas c'est nous qui avons à en apprendre d'eux.

Mais tout à fait d'accord, j'avais jamais réfléchit au fait qu'ils ne déféquaient pas, et tentaient de mordre même dans l'impossibilité de pouvoir digérer. C'est donc instinctif, comme un trajet lambda.
Néanmoins, Jackie Kennedy à bien tenté de remettre les bout de moelle et de cervelle dans le crane de son mari quelques secondes après son assassinat.
C'était pourtant une femme sensée.
Tout comme ces témoignages de grands brulés, qui tentaient de recoller leur peau.
En état de choc, les connections synaptiques sont fortement perturbées, ça m'arrive quand je fait un calin à ma M4, on peut donc imaginer qu'un zombie calme, ou qu'un zombie qui pense, peut...heu.....penser.
S'il à des besoins (justifiés ou non), une encéphale qui marche un peu, pense, apprend, ressent....C'est donc un de nos lointains semblables?

Ne négligeons donc pas le potentiel intellectuel d'un zombie, si vous en rencontrez-un, posez lui un problème logique sans solution pour l'occuper.
"Un cercle est un carré, un carré est un cercle, comment puis-je donc trouver deux segments qui se coupent?".


28 Jours plus tard nous montrait un zombie complètement apathique sous le manque de nourriture, à la fin.
The Walking Dead, magnifique Comic Book la dessus, montrait un zombie immobilisé depuis tout un hiver, qui ne réagissait que bien longtemps après la présence d'un humain, il fallait s'en approcher, le titiller, puis il s'agitait puis redevenait apathique.
Ne pouvant plus se déplacer...

Nourrir leur apporterait donc un semblant d'oligo-éléments nécessaires?
Et de trucs bizarres nécessaires au bon fonctionnement d'un corps mort/très mal au point?

Si tout ceci est vrai, bon évidemment, il y a autant de sortes de zombies que d'auteurs traitant de zombies, certains seront abasourdis par le fait de créer des zombies qui veulent se venger, courent, se servent d'une arme, apprennent, se reposent, puis vont draguer un lampadaire, mais si tout ceci "concorde", cela relève donc bien du monde du vivant, un corps qui par le biais de réactions chimiques, traite un volume donné de matière pour son bon fonctionnement.
Quid des selles et autre pipiphiles?

Ca s'évacue par l'odeur et la bave?




ps:
Je suis une Legende, le zombie social par excellence, qui communique, et qui est marié à une zombie épilée.
Même qu'il veut la récupérer, et en fait une affaire personnelle.
Domestication animale, utilisation d'outil, élaboration de stratagèmes faisant appel à l'ingéniérie, le sens du timing, la mémoire...
Il sait même faire du thé, dans la baraque de Will je crois qu'il s'en ai fait un avant de défoncer la porte blindée à grand coup d'aboiements pour que ses camarades ninjas se jettent dessus.
Tutorat, position sociale (déjà dit), hierarchie (idem).
Bientôt, on verra des zombie à la tête de multinationales, des zombies sensibles, des zombies qui font du stretch, des films d'amour avec des zombies, les Zombies font du Ski, Zombie TV, des clips avec des zombies qui se dandinent lascivement...

ps2:
Resident Evil (le 2ème film), un zombie qui attend que quelqu'un s'arrête comme si de rien n'était à sa pompe dans la station essence.
Comme tu as dit, sans réfléchir, ils "singent".

Citation :

Bientôt, on verra des zombie à la tête de multinationales, des zombies sensibles, des zombies qui font du stretch, des films d'amour avec des zombies, les Zombies font du Ski, Zombie TV, des clips avec des zombies qui se dandinent lascivement..

sa existe déjà
je me souvient plus du titre mais j'ai vue une bd comme sa a la fnac un société ou les zombie se sont réorganiser a la place des humain vue qu'il n'y en a presque plus. Il vont en boite le soir,il dirige des restaurant il y avait même des zombie exterminateur de zombie mais alors sa j'ai bien compris se qu'il vienne faire dans l'histoire par contre le coup des zombie qui drague en boite fallait le trouver!!

"Je suis une Légende" n'est pas une référence je vous invite a voir l'œuvre origine "The Last Man on Earth" (1964)de Ubaldo Ragona avec Vincent Price ou la réflexion est bien plus pertinente. Certe dans le film se ne sont pas des zombies mais des vampire mais l'idée reste la même puisque techniquement les vampire sont également des morts-vivants et de plus leur comportement dans le film sont très proche du zombie tel qu'on peut avoir l'habitude de le montrée lent ,pas bien malin,etc... (c'est pas des dracula en cape noir hein pas comme dans le remake qui suivra).

Je parle de ce film car on a abordé le fait que le zombie est "différent" et dans toute les référence citer c'est toujours l'humain qui doit survivre, c'est le zombies qui est l'intrus sur la terre lieu qui ne doit pas être le sien. Or dans ce film l'idée est que a partir du moment où il ne reste plus qu'un homme,ou une poignée d'homme,sur terre qui est véritablement le monstre? la majorité des vampire ou l'individu seul qui se revendique être la norme. Part conséquent qui est le véritable intrus dans ce monde et finalement le quel des deux groupe tue pour survivre (le Dr. Robert Morgan,le héros du film,est-il le chasseur ou le chassé),est-ce les vampires qui cherche a transformé les hommes en mort-vivants ou est-ce le scientifique qui cherche a changé les mort-vivants en hommes,le quel des deux groupe et le plus légitime finalement. Roméro commence a soulevée cette question dans "Land of the Dead" avec le massacre au début du film et le départ en guerre des zombies par vengeance mais il ne va pas au bous de l'idée.

Je vous pose ces question.
Finalement la question du mort-vivant ne peut-elle pas être vu comme l'expression d'un châtiment divin (dans la bible dans l'apocalypse les mort revienne sur terre pour le jugement) ou d'une prise de conscience quant a le place réel de l'homme sur terre (le zombies attaque les homme pas les animaux comme dans "Dawn of the Dead") un jugement visant a les punir leur arrogance de vouloir se prendre pour plus qu'il ne sont,se prendre pour Dieu...?

Doit-on y voir un punition de l'homme par l'homme?
Doit-on y voir l'expression du retour de bâton contre l'homme face a sa quête permanente pour dépassé les loi de la nature? Sa punition pour son orgueil démesuré (dans la saga résidante evil,je parle du jeux,où le médicament contre la mort devient l'instrument de la fin du monde)

De plus l'acte cannibale est un symbole fort quelque soit la culture,voir même un acte saint,divin pour certaine (par exemple chez les chrétien l'acte de communion revient a mangée le corps de Dieu dans la symbolique).Alors pourquoi le mort-vivant est-il associer a cette acte? question qui n'a pas était abordée et pourtant importante si l'on parle de zombies a mon sens.


bon je ne suis pas très religieux et certain seront donc mieux placer que moi pour s'exprimer sur se sujet






ps: Evitée le remake "The Omega Man" ("Le survivant" en vf) de 1970 réalisé par Boris Sagal avec Charlton Heston qui enlève,comme la fait "Je suis une Légende",tous le sens profond du film pour le transformée en film d'action sauce hollywood.
A notée également que "The Last Man on Earth" et titré d'un roman de Richard Matheson "I am legend" 1954 (tous comme "Je suis une Légende" bien qu'il ne respecte en rien celui-ci) pour se que sa tente de le lire

ps2: Le film "The Last Man on Earth" date de 1964;"Night of the Living Dead" de Roméro n'est daté que de 1968. Roméro na donc pas initier le genre même si dans se film il est vrai qu'il n'est pas tout a fait question de zombies au sens propre du terme mais regardes les deux film (je l'ai je peut vous le passé si sa vous tente car il est pas facile a trouver) et vous verrez vite les similitude.

Z'avez une culture zombiphile trop avancée pour le reste des mortels .


Infectés/zombies, aucune différence pour le spectateur moyen, les réalisateurs/scénaristes se sont débrouillés pour qu'on ne se pose plus de questions la dessus, à part les puristes qui connaissent le sujet.
Pour la plupart, un type qui court les yeux rouge, qui ne sent pas la douleur, qui vomit et est tout déglingué, et ne mange que de la chaire fraiche, ou décomposée, mais humaine, c'est un zombie, un zombie sportif certes.


Si l'on lui fait voir le zombie originel au spectateur moderne, comme "Bombi le zombie", ça vent pas, c'est lent, ridicule car réaliste, ou pas, ça fait peur que s'ils sont 40 000 sur un seul gars avec camera à l'épaule...

Puis si on est malin, il suffit au lieu de faire les choix les plus cons, trottiner un peu plus vite au lieu de trébucher sur du plat.



Tes questions posées sont valables que pour les oeuvres ayant une philosophie derrière, autre que la culture du box office et les impératifs à respecter vis à vis un contrat.

@Nico:
Ca fait 3 posts qu'on parle de Land of the Dead .


Manger la chair humaine prodigue immortalité ou du moins super pouvoirs de héros, chez certaines peuplades...Me souviens avoir vu un doc britannique sur une tribu, qui repêchait les cadavres qui flottaient dans leur rivière, et avec le tsunami croyez moi ils en avaient pour leur argent, puis leur "sorcier" après un rituel leur mangeait un bout du bras, le coude notamment.
C'était filmé.
Le cannibalisme est un tabou dans les société modernes, m'enfin on se sert de tout et n'importe quoi à présent pour souiller les valeurs occidentales dans les films d'horreur afin...d'horrifier.
Les morts qui reviennent à la vie, les médicaments impuissants, le cannibalisme, la femme qui mange son mari, le fils qui tue le mari et la femme, le fils qui finit rôti...Les armes conventionnelles impuissantes face au nombre, la peur du noir, le sang, les boyaux, les mouvements encerclatoires, les tournantes, les guet apens, la nécrogastronomie, la lenteur, l'immortalité...
Les combats et massacres dans des églises.

On pourrait donner tout un tas d'interprétations aux vrais zombies, le passé qui nous rattrape, l'inéxorabilité, le châtiment divin, courir caypas bien...
Pour ce qui est des zombies new age, infectés (pour les besoins de l'audimat), ils évoluent en même temps que les mentalités évoluent, normalement.

Ca court vite, ça se souvient, ça hurle, on dirait un fan des Rolling Stones.
Ou 12 quand il à besoin de moi.




Puis faut pas oublier qu'a présent, y a toujours la question de l'unité, je sais pas si ça se posait avant?
Un groupe qui perdure face aux attaques, sorte de "300" des temps modernes, sans muscles, sans blonds, sans testostérone, ni feceps.



Je crois avoir lut un bouquin, le héros à la fin était traduit en justice par ce qu'il combattait et croyait être les "intrus", alors que l'intrus c'était lui au final.
Quoi étais-ce déjà?

Au fait Dadou, ton logo, on l'attend toujours .
On va finir par se tourner vers quelqu'un de plus sérieux .


Petite aparté:
vu sur un autre fofo:

Citation :

28 mois plus tard

(Jaume Balaguero)

L'infection se répand à travers toute l'Europe. Inquiets, les Etats Unis et la Russie vident leurs silos nucléaires sur le vieux continent pour éradiquer le mal, détruisant ainsi le berceau de la civilisation occidentale. (pour faire d'une pierre deux coups, ils en lâchent quelques unes sur l'Iran au passage...). La Chine exécute tous ses ressortissants occidentaux et ferme ses frontières. L'Australie arrête tous ses vols internationaux. L'Afrique s'en fout, elle a déjà assez de problèmes comme ça. Le film se concentre sur la panique des Etats major de chaque pays. Peu de scènes avec les contaminés au final, mais une vision hallucinante, vue du haut, de la progression du mal. Un film glaçant.



28 ans plus tard

(Alex de la Iglesia)

Toute l'humanité est anéantie. Toute? Non, la petite île de Titiatee au coeur du pacifique n'a pas vu l'ombre d'un seul contaminé et vit en autarcie, se gardant bien de tout contact avec le monde extérieur. Un beau jour, le jeune et musclé chef Bwonlo trouve que sa femme a des drôles de yeux rouges!

Le film se concentre sur les derniers survivants de la planète alors qu'ils sont confrontés au mal. Une dernière scène saisissante montre le chef Bwonlo en haut d'un palmier avec tous les contaminés de l'île qui commencent à grimper à sa suite.



28 siècles plus tard

(Narciso Ibanez Serrador)

Toute l'humanité a disparu. Oui mais il reste les lapins. Gridi le petit lapin a bien du mal à trouver des pousses de pissenlit pour nourrir la communauté de Lapinville. Un jour il remarque que le chef Lapinours a de drôles de yeux rouges, mais pas les yeux rouges comme quand il fait ses crises de myxomatose, non, en plus il crache du sang et il vomit sur sa copine Coquilapine au lieu de lui monter dessus comme il fait d'habitude...

Un film époustouflant qui parvient à nous émouvoir sur le sort des animaux de la planète alors que le fléau s'attaque à l'ensemble de la vie animale terrestre par le biais des mammifères.



28 000 ans plus tard

(Paco Plaza)

Plus un seul animal ne gambade sur la planète. Les arbres en profitent pour prendre un peu plus de place. Mais ce qui est curieux c'est ce Séquoia géant dont les feuilles virent au rouge alors qu'on n'est même pas encore en automne!

Un film effrayant qui montre le dernier bastion de la vie terrestre en proie aux assauts du terrible virus. La scène finale, désespérante montre le dernier des chênes de l'ex forêt de Fontainebleau dépérir en accéléré et vomir du sang!



28 millions d'années plus tard

(Mateo Gil)

Il n'y a plus rien sur la planète. Le virus qui a tué tout ce qui était vivant s'emmerde à mourir! Il décide de s'auto-infecter!

Un film contemplatif qui alterne pendant 195 minutes des plans de coucher de soleil et des plans du virus au microscope électronique dans une petite flaquounette sous un bout de rocher curieusement rouge. Le plan final qui voit mourir le dernier échantillon du virus sonne comme LA délivrance jouissive de la série!



28 milliards d'années plus tard

(Enrique Urbizu)

La Terre a disparu lorsque le Soleil s'est transformé en Supernova. L'univers s'est rétracté dans un 'big crunch' et a disparu aussi

Un film contemplatif qui filme un écran noir pendant 324 minutes pour symboliser le néant. Un film émouvant qui fait froid dans le dos et qui clot de manière magistrale cette formidable série!

Le passage avec les lapinous, collector .

aoh a écrit:

Petite aparté:
vu sur un autre fofo:

Citation :

28 mois plus tard

(Jaume Balaguero)

L'infection se répand à travers toute l'Europe. Inquiets, les Etats Unis et la Russie vident leurs silos nucléaires sur le vieux continent pour éradiquer le mal, détruisant ainsi le berceau de la civilisation occidentale. (pour faire d'une pierre deux coups, ils en lâchent quelques unes sur l'Iran au passage...). La Chine exécute tous ses ressortissants occidentaux et ferme ses frontières. L'Australie arrête tous ses vols internationaux. L'Afrique s'en fout, elle a déjà assez de problèmes comme ça. Le film se concentre sur la panique des Etats major de chaque pays. Peu de scènes avec les contaminés au final, mais une vision hallucinante, vue du haut, de la progression du mal. Un film glaçant.



28 ans plus tard

(Alex de la Iglesia)

Toute l'humanité est anéantie. Toute? Non, la petite île de Titiatee au coeur du pacifique n'a pas vu l'ombre d'un seul contaminé et vit en autarcie, se gardant bien de tout contact avec le monde extérieur. Un beau jour, le jeune et musclé chef Bwonlo trouve que sa femme a des drôles de yeux rouges!

Le film se concentre sur les derniers survivants de la planète alors qu'ils sont confrontés au mal. Une dernière scène saisissante montre le chef Bwonlo en haut d'un palmier avec tous les contaminés de l'île qui commencent à grimper à sa suite.



28 siècles plus tard

(Narciso Ibanez Serrador)

Toute l'humanité a disparu. Oui mais il reste les lapins. Gridi le petit lapin a bien du mal à trouver des pousses de pissenlit pour nourrir la communauté de Lapinville. Un jour il remarque que le chef Lapinours a de drôles de yeux rouges, mais pas les yeux rouges comme quand il fait ses crises de myxomatose, non, en plus il crache du sang et il vomit sur sa copine Coquilapine au lieu de lui monter dessus comme il fait d'habitude...

Un film époustouflant qui parvient à nous émouvoir sur le sort des animaux de la planète alors que le fléau s'attaque à l'ensemble de la vie animale terrestre par le biais des mammifères.



28 000 ans plus tard

(Paco Plaza)

Plus un seul animal ne gambade sur la planète. Les arbres en profitent pour prendre un peu plus de place. Mais ce qui est curieux c'est ce Séquoia géant dont les feuilles virent au rouge alors qu'on n'est même pas encore en automne!

Un film effrayant qui montre le dernier bastion de la vie terrestre en proie aux assauts du terrible virus. La scène finale, désespérante montre le dernier des chênes de l'ex forêt de Fontainebleau dépérir en accéléré et vomir du sang!



28 millions d'années plus tard

(Mateo Gil)

Il n'y a plus rien sur la planète. Le virus qui a tué tout ce qui était vivant s'emmerde à mourir! Il décide de s'auto-infecter!

Un film contemplatif qui alterne pendant 195 minutes des plans de coucher de soleil et des plans du virus au microscope électronique dans une petite flaquounette sous un bout de rocher curieusement rouge. Le plan final qui voit mourir le dernier échantillon du virus sonne comme LA délivrance jouissive de la série!



28 milliards d'années plus tard

(Enrique Urbizu)

La Terre a disparu lorsque le Soleil s'est transformé en Supernova. L'univers s'est rétracté dans un 'big crunch' et a disparu aussi

Un film contemplatif qui filme un écran noir pendant 324 minutes pour symboliser le néant. Un film émouvant qui fait froid dans le dos et qui clot de manière magistrale cette formidable série!

Excellent

Lol clair que c'est excellent

Pour le reste je ne suis pas du tout contre la petite cure de jouvence apportée au thème des zombies par les dernières productions. Pour moi, ce qui compte dans un "film de zombies" (jamais lu de livre sur le sujet, c'est un manque qu'il me faudra combler), c'est l'ambiance.

Cette ambiance post apocalyptique, qui mets en scène un petit groupe de survivants, et les oblige à se surpasser dans l'intensité dramatique de l'action. A se surpasser, et surtout à se révéler. J'aime assez (quand c'est bien fait et pas caricatural ou débile) ce genre de situations où l'on se dit :

"Ah lui j'étais sûr que c'était un enculé !" parce qu'il a trahi le groupe pour sauver sa peau, ou encore "mais quel abruti ! Ca sert à rien de lui vider un chargeur dans le bide, tire lui dans la gueule bordel !"

Autant de réflexions issues de notre cerveau malade de grands gosses dopés aux films de guerre, aux jeux vidéos et dotés d'un instinct de survie surdéveloppé.
C'est facile, à tête reposée, de se dire ce qu'on ferait en cas d'invasion de zombie... de s'écrire "son" guide de survie.

Mais je serai curieux de savoir comment nous réagirions dans une situation réelle. Et à mon avis, on réagirait comme la plupart des gens : on serait morts de trouille. Et qui dit trouille, dit panique facile. Qui dit panique, dit conneries faites. Qui dit conneries faites avec des zombies autour, dit mort inéluctable.

Parce que rien ne prépare (même les militaires) à quelque chose d'inconcevable, comme une invasion de zombies.

Ces petites choses qui font qu'un film de zombie (et d'horreur en générale) paraissent alors moins "débiles" qu'ils n'en ont l'air, sorti des grands clichés du genre, type "merde plus qu'une seule allumette, si on allait voir à la cave ce qu'il y a ?"

Car le zombie n'est pas dangereux : il est lent, il est bête, il est mou et il n'est pas armé. Au final, ce ne sont pas les zombies qui tuent les gens, mais les gens eux-mêmes, en paniquant et en faisant des conneries.

Et ça, même si la mise en scène est modifié, boostée dans les films les plus récents, ça n'a pas changé. Que ce soit la nuit des morts vivants ou 28 jours plus tard, les "héros" meurent souvent de leur propre bêtise : d'une négligence, d'une imprudence, d'un coup de panique.

Le film de zombie nous renvoie à cette partie de nous que nous ne maîtrisons absolument pas, celle qui fait se révéler les gens comme autant de héros ou de lopettes. Et même si d'autres films / livres / situations traduisent cette idée, je trouve que l'ambiance du film de zombie s'y prête admirablement bien.

Le pire ennemi des survivants, dans les films de zombies, ce ne sont pas les zombies : ce sont les autres survivants

Ninj'

D'ailleurs, dans la liste des souillures possible du monde occidental, entre monter sur un toit pour descendre des contaminés/zombies/innocents, rajoutons le fait de pouvoir utiliser l'equipement public, privé, et militaire, à notre convenance .
Ca, c'est koul.

Aaah, m'interesse de savoir pourquoi ils meurent pas ces salopiauds.